कलकत्ता हाई कोर्ट ने बुधवार को इस बात पर चिंता जताई कि एफआईआर दर्ज होने के बाद तृणमूल कांग्रेस (टीएमसी) के बैंक अकाउंट कितनी तेज़ी से फ्रीज़ किए गए। कोर्ट ने कहा कि शिकायत “बहुत सामान्य” लग रही थी और उसमें कोई खास आरोप नहीं थे। हालाँकि, कोर्ट ने तुरंत कोई अंतरिम राहत देने से इनकार कर दिया। कोर्ट ने बैंक को फ्रीज़ किए गए अकाउंट में मौजूद रकम की जानकारी देने और जांच एजेंसी को जांच के दौरान इकट्ठा की गई सामग्री पेश करने का निर्देश दिया।

मामले की सुनवाई कर रहे जस्टिस सौगत भट्टाचार्य ने सवाल किया कि क्या जांच एजेंसी के पास एफआईआर दर्ज होने के एक दिन के भीतर ही अकाउंट फ्रीज़ करने को सही ठहराने के लिए पर्याप्त सामग्री थी। बेंच ने टिप्पणी की, “हमें यह बात परेशान कर रही है कि इतनी जल्दबाज़ी में यह सब कैसे हुआ और एजेंसी के पास क्या सामग्री थी।” यह याचिका वित्तीय अनियमितताओं के आरोपों वाली शिकायत के आधार पर शुरू की गई जांच के सिलसिले में टीएमसी के कई बैंक अकाउंट फ्रीज़ किए जाने को चुनौती देती है।

टीएमसी की ओर से पेश हुए वरिष्ठ वकील किशोर दत्ता और डॉ. अभिषेक मनु सिंघवी (जिनकी मदद एडवोकेट निज़ाम पाशा ने की) ने तर्क दिया कि अकाउंट सिर्फ़ अस्पष्ट आरोपों के आधार पर और बिना किसी कानूनी आधार के फ्रीज़ किए गए थे। दत्ता ने कहा कि पुलिस ने शुरू में तीन अकाउंट फ्रीज़ किए थे और बाद में पाँच और अकाउंट फ्रीज़ कर दिए, जिससे राजनीतिक पार्टी के सभी वित्तीय लेन-देन पूरी तरह से ठप हो गए।

उन्होंने तर्क दिया कि एफआईआर सिर्फ़ “संदेह” पर आधारित थी और संगठित अपराध से जुड़े प्रावधानों को लागू करने पर सवाल उठाया। उन्होंने कहा कि कानूनी परिभाषा के अनुसार, गैर-कानूनी गतिविधियों से आर्थिक लाभ होना ज़रूरी है।

हालांकि, बेंच ने कहा कि वह शुरुआती चरण में आरोपों की सच्चाई की जांच नहीं करेगी। कोर्ट ने कहा, “जब मामला स्पष्ट न हो, तो आरोपों की सच्चाई की जांच करना हमारे लिए सही नहीं होगा। अभी आरोपों का गहराई से विश्लेषण नहीं किया जा सकता।”

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि उसके सामने तत्काल मुद्दा आपराधिक मामले की वैधता नहीं थी, बल्कि यह था कि क्या जांच के दौरान बैंक खातों का डेबिट फ्रीज़ जारी रखना उचित था। दत्ता ने तर्क दिया कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 106, जो पुलिस को संदिग्ध परिस्थितियों में मिली संपत्ति को ज़ब्त करने का अधिकार देती है, बैंक खातों को फ्रीज़ करने वाले निषेधाज्ञा आदेश जारी करने का अधिकार नहीं देती है। उनके अनुसार, खाता फ्रीज़ करना ज़ब्ती से अलग है।

कोर्ट ने पूछा, “अगर आरोप यह है कि अपराध से मिली रकम खाते में जमा की गई है, तो एजेंसी क्या कर सकती है?” जब दत्ता ने कहा कि एजेंसी धारा 106 के तहत संपत्ति ज़ब्त कर सकती है लेकिन बैंक खाते फ्रीज़ नहीं कर सकती, तो कोर्ट ने जवाब दिया: “अगर इन खातों पर आरोप है और ये खाते बंद कर दिए जाते हैं, तो जांच कैसे आगे बढ़ेगी? क्या कोर्ट एजेंसी को पंगु बना सकता है?”

सुनवाई के दौरान, बेंच ने विवाद का अंतिम फैसला होने तक विशेष अधिकारियों के तौर पर काम कर रहे रिटायर्ड जजों की देखरेख में खातों के संचालन की अनुमति देने की संभावना पर विचार किया।

राज्य पुलिस की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने किसी भी अंतरिम व्यवस्था का विरोध किया और जांच के रिकॉर्ड कोर्ट के सामने रखने के लिए समय मांगा। उन्होंने कहा कि मामले में व्यापक जांच शामिल है और दावा किया कि एजेंसी ने ऐसे सबूत जुटाए हैं जिनसे पता चलता है कि कथित तौर पर फंड का गबन किया जा रहा था।

मेहता ने कहा, “हम ऐसे सबूत रिकॉर्ड पर रखेंगे जो कोर्ट की अंतरात्मा को झकझोर सकते हैं,” और अनुरोध किया कि किसी भी अंतरिम आदेश को कुछ दिनों के लिए टाल दिया जाए।

अंतरिम सुरक्षा की मांग करते हुए डॉ. सिंघवी ने तर्क दिया कि खातों को फ्रीज़ करने से एक मान्यता प्राप्त राजनीतिक पार्टी का कामकाज ठप हो गया है। उन्होंने कहा कि शिकायत “बहुत ही अस्पष्ट” थी, उसमें कोई ठोस तथ्य नहीं थे और इसके आधार पर न तो एफआईआर दर्ज की जा सकती थी और न ही पार्टी के अकाउंट्स को पूरी तरह से फ्रीज़ किया जा सकता था।

संवैधानिक असर पर ज़ोर देते हुए सिंघवी ने तर्क दिया कि लोकतांत्रिक शासन के लिए किसी राजनीतिक पार्टी का काम करते रहना ज़रूरी है। सिंघवी ने तर्क दिया, “जब अनुच्छेद 14 और 19 के तहत समान अवसर और राजनीतिक पार्टी लोकतंत्र का आधार हैं, तो क्या कोई पुलिस बल किसी चल रही राजनीतिक पार्टी के फंड को फ्रीज़ करके उसे ठप कर सकता है?”

हालांकि, कोर्ट ने संकेत दिया कि वह अंतरिम चरण में बड़े राजनीतिक मुद्दों पर विचार करने के पक्ष में नहीं है और उसका मुख्य ध्यान उस सामग्री की जांच करने पर है जिसके आधार पर फ्रीज़ करने का आदेश दिया गया था।

सीनियर एडवोकेट नीरज किशन कौल द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए शिकायतकर्ता ने याचिका की स्वीकार्यता पर आपत्ति जताई। उन्होंने तर्क दिया कि विरोधी गुट टीएमसी का प्रतिनिधित्व करने का दावा कर रहे थे और अधिकृत पदाधिकारियों का सवाल आखिरकार भारत निर्वाचन आयोग द्वारा तय किया जाएगा।

 हालांकि, बेंच ने गौर किया कि शिकायत में पार्टी नेतृत्व पर विरोधी दावों से संबंधित कोई आरोप नहीं था। कोर्ट ने टिप्पणी की, “आपकी शिकायत हमारे मन में कोई भरोसा नहीं जगा रही है। इसमें कोई ठोस आरोप, तारीख या नाम नहीं हैं। आपराधिक मामले का आधार बहुत मज़बूत नहीं है।” बेंच ने कार्यवाही के दायरे को शिकायत की सामग्री से आगे बढ़ाने की अनुमति देने से भी इनकार कर दिया।

आखिरकार, अकाउंट्स के संचालन की अनुमति देने वाला कोई अंतरिम आदेश पारित करने से इनकार करते हुए, कोर्ट ने जांच एजेंसी को निर्देश दिया कि वह सभी फ्रीज़ किए गए अकाउंट्स की राशि और जांच के दौरान इकट्ठा की गई सामग्री को उसके सामने पेश करे।

सॉलिसिटर जनरल के समय मांगने के अनुरोध को स्वीकार करते हुए, बेंच ने मामले को आगे की सुनवाई के लिए 8 जुलाई को सूचीबद्ध किया। उस दिन, अंतरिम राहत की मांग पर निर्णय लेने से पहले वह जांच रिकॉर्ड पर विचार करेगी।

(जेपी सिंह वरिष्ठ पत्रकार हैं और कानूनी मामलों के जानकार हैं।)